Решения по спорным требованиям заказчиков: когда допуск обязан иметь участник, когда возможен субподряд и какие документы нельзя требовать сверх закона.
Комиссия проверяла соответствие вида представленного договора и актов применимой позиции Постановления №2571.
Практический вывод: Дополнительный опыт подтверждается только документами и видами договоров, названными соответствующей позицией; произвольная замена недопустима.
ФАС России21 марта 2025 годаГеология, геодезия и кадастр
Комиссия рассматривала закупку, включавшую проектирование, инженерно-геодезические и экологические изыскания.
Практический вывод: Нужно квалифицировать итог работ по Градостроительному кодексу и не заменять СРО изыскателей лицензией на федеральные геодезические работы.
Тульское УФАС России22 февраля 2024 годаОхрана и безопасность
Комиссия проверяла, включает ли объект закупки строительные и лицензируемые противопожарные работы.
Практический вывод: СРО и лицензия регулируют разные части исполнения и могут сочетаться, но каждое требование должно быть связано с соответствующей обязанностью участника.
ФАС России19 мая 2023 годаСвязь, ИТ и защита информации
Комиссия оценивала, выполняет ли участник лицензируемую операцию или только поставляет оборудование/ПО.
Практический вывод: Лицензия обоснована только при наличии работ из лицензионного перечня; функциональные требования к товару сами по себе не создают лицензию у продавца.
Новосибирское УФАС России2023 год№ 054/06/99-387/2023Отходы и экология
Комиссия анализировала правовой режим отходов класса Г и перечень операций исполнителя.
Практический вывод: Класс медицинских отходов и их фактический состав определяют применимость законодательства об отходах I–IV классов; общая формулировка недостаточна.
Заказчик требовал наличие в лицензии конкретного вида отхода по ФККО и операции утилизации.
Практический вывод: Код ФККО и операция должны вытекать из реального состава отхода; избыточная детализация без подтверждения классификации может ограничить конкуренцию.
Комиссия сопоставляла предмет закупки, возможность привлечения иных исполнителей и состав документов заявки.
Практический вывод: Требование документа должно следовать из фактической обязанности участника; нельзя использовать копию лицензии как формальный фильтр без анализа исполнения.
Комиссия указала на обязанность исполнителя обеспечить квалифицированный персонал.
Практический вывод: Отсутствие лицензии не означает отсутствие обязательных требований к квалификации; заказчик должен формулировать их измеримо и относить к исполнению или участнику по закону.
Чукотское УФАС России23 декабря 2016 годаТранспорт и перевозки
Комиссия оценивала, можно ли представить документ, привязанный к маршруту, грузу и транспортному средству, до заключения контракта.
Практический вывод: Документ, который объективно оформляется только под конкретную перевозку после определения маршрута и ТС, нельзя требовать от всех участников без учёта момента его получения.
Ямало-Ненецкое УФАС России20 июня 2016 года№ 04-01/184-2016Охрана и безопасность
Заказчик установил требование лицензии на частную охранную деятельность; комиссия оценивала предмет закупки и виды услуг.
Практический вывод: Для физической охраны требование лицензии обосновано, но перечень разрешённых видов должен соответствовать заданию без избыточного расширения.
Комиссия разграничивала монтажные строительные работы и текущее техническое обслуживание оборудования.
Практический вывод: Для обычного обслуживания лифтов требование строительной СРО может быть избыточным; капитальный ремонт и замена анализируются отдельно.
Комиссия оценивала, образуют ли лицензируемые работы самостоятельный предмет и ограничивает ли требование круг участников.
Практический вывод: Нельзя автоматически требовать собственную лицензию участника для любой смешанной закупки; нужно доказать связь требования с обязанностями самого участника.
Санкт-Петербургское УФАС России3 марта 2015 года№ Т02-61/15Строительство и СРО
Комиссия сопоставила перечень монтажных работ с фактическим техническим обслуживанием.
Практический вывод: Нельзя требовать разрешение на монтаж, если закупка не включает монтажные операции; наименование оборудования не определяет вид работ.
Ограничение метода
Почему нельзя переносить вывод механически
Решение контрольного органа относится к конкретной документации и фактическому составу работ. Перед применением вывода сравните предмет, проект контракта, возможность привлечения третьих лиц, действующую редакцию специального закона и нормы Закона № 44-ФЗ на дату новой закупки.
